Les lois de protection sociale de type keynésien édictées dans l'immédiate après-guerre avaient un objectif politique clair : celui de proposer une alternative aux extrêmismes, qu'ils fussent nazi ou communiste.

On ne mesurera donc jamais assez le danger que fait courir actuellement à la collectivité le démentellement progressif, agressif et opiniâtre, de ces mêmes dispositions.

On ne s'étonnera donc pas non plus de la montée de l'extrême-droite franchouillarde, version Frida Oum Papa. D'autant que cette remontée des égouts coïncide avec une mutation sociétale de première ampleur : aux interactions fortes d'hier (les discours prescriptifs du professeur, du curé, de la morale, de l'humanisme) se substitue une société qui multiplie à l'infini les interactions faibles, et à laquelle l'élan puissant du collectif fait cruellement défaut.

Le totalitaire s'installe toujours plus vite qu'on ne le pense. Durant son passage à Vitrolles, et parmi d'autres forfaits qui valurent inélligibilité à leurs auteurs, le FN version Mégret avait déjà entrepris de vider les étagères de la bibliothèque municipale, édictant des listes de livres à proscrire et à remplacer par d'autres. On le sait depuis Heines, s'en prendre aux livres est toujours le prémisse aux chasses à l'homme. Une propédeutique de génocidaires.

Vigilance, donc. Pour autant il ne faut pas se laisser abuser par les signes historiquement déterminés. L'extrême-droite, il ne faut pas attendre les défilés au pas de l'oie pour apprendre à la repérer et la combattre.

Au cours des années 50 et 60 furent poursuivis aux Etats-Unis d'étranges expérimentations, sous l'égide de la CIA, autour du programme MKUltra. L'idée consistait, grâce à la technique de l'électrochoc, à reconditionner un individu : à le reconfigurer façon disque dur. Privations sensorielles prolongées jusqu'au bord de la folie, déconnexion d'avec le monde réel, usage du LSD, ce programme ne produisit aucun résultat probant, à une exception près. Son protocole, auquel du reste des anciens militaires français avaient participé, devint un standard pour toute situation nécessitant le recours à la torture. Amérique centrale, Amérique du sud... et beaucoup plus récemment Irak, Etats-Unis post-11 septembre. Busch au fond ne fit que rendre légitime, donc visible, des procédés tenus secrets jusque là. Le scandale de la prison d'Abou Ghraib en fut une illustration tristement célèbre, pour ne rien dire de Guantanamo (dont soit dit en passant 75% des prisonniers furent finalement innocentés) ni de l'odieux concept de "guerre préventive".

L'extrême-droite ? Pas besoin d'attendre qu'elle monte : elle est déjà là, au coeur de ce système, en toute bonne conscience. Avec pignon sur rue dans l'un des pays phares de la démocratie moderne ! Elle a ses idéologues fondamentalistes, Hayek et Milton Friedman en tête ("L'école de Chicago"), ses maîtres d'oeuvre (la Busch family), sa couverture anti-radar (la globalisation), ses grand-messes (Davos), ses instances paramilitaires (la CIA), ses gardes rouges (OMC, FMI, Banque centrale), ses forces vives (les marchés financiers), ses roquets frétillants (Sarkozy, l'anti-président)... Elle privatise et privatisera toujours plus l'ensemble de ces biens qui nous étaient communs, l'eau, l'énergie, la santé, l'éducation, la culture... C'est une politique de terre brûlée : ne pas laisser de reste. Elle dépossède la multitude de ceux qui ont peu pour engraisser l'infime minorité de ceux qui ont tout. Un absolu déni de justice, d'équité, de démocratie. La liberté de tous s'arrête à celle des oligarques. Comment nommer un tel régime ? De quelle preuve supplémentaire avons-nous donc besoin ? C'est ce que dénonce Naomi Klein dans son livre "La Stratégie du choc" (Babel, Actes Sud). Faites passer.

A regarder sur YouTube :  http://www.youtube.com/watch?v=DretD1Np_yE

Je fais sans doute partie de ceux, nombreux depuis, disons, Joyce et Breton, qui estiment possible, souhaitable, marrant, de s'atteler, mine de rien ou de beaucoup, au réenchantement de la Littérature. A son niveau, bien sûr modeste. Tu penses !

Réenchantement de la chose littéraire qui, assez curieusement, passerait par la fin (une certaine fin) du roman. Une mise à distance du fictionnel, du récit, du personnage, du dialogue intérieur, du point de vue, du dialogue, de la description. Un légitime soupçon. Tout ce qui ne présente qu'une seule face, qu'une pauvre semblance de logique, m'émeut par sa candeur inutile. Les trois quart des "romans-romans" : je ne vois pas pourquoi on les lit, encore moins pourquoi on les écrit. Quel est le but : faire des piles, de beaux alignements ? S'ajouter à Montaigne ? Boire des coups au Deux Magots et avoir son rond de serviette chez Lipp ? Passer à la télé ? Se gratter un prurit mental ?

C'est qu'on en a tant vu. Tant lu. On écrit toujours trop, toujours trop tôt. On ne vit pas assez. Cette illusion de vivre, en tout cas, où l'on patauge, où l'on marine d'un coeur plus ou moins léger. On ne prétend pas à plus. On voudrait comprendre une fois pour toute : mais enfin c'est quoi toute cette histoire de littérature ? Le dernier roman que j'ai fini de lire, j'en suis sorti en me demandant ce que je foutais là. Ou devrais-je revenir à mes lectures d'antan, jamais de roman, jamais ? 

Tant de phrases tracées, jetées là, qui n'ont de sens que pour leur auteur, et encore, ce n'est pas bien certain. La poésie, ah oui j'oubliai, la poésie. "Poème : n.m. Texte emmerdant".

Il y a des jours on voudrait plus. Plus des autres et plus de soi-même. Je lis le blog charmant et blablateur de Pierre Assouline. Je me dis "peut-on être plus manipulateur ?" Je lis le blog de François Bon. Il a quelque chose, mais quelle raideur, quel bricolage à la Tryphon Tournesol, quelle mollesse derrière la sécheresse. Et ses potes du Tiers-Livre. Quel ripolinage sur graphomanie agravée. Tout ça après les versions originales, Perec, Butor, que sais-je. On ne peux pas trop se décreter soi-même "hypermoderne". Ce serait comme vouloir sauter par-dessus soi. Faisons la chose : on ne dira ce que c'est qu'après. On jugera le prophète à la prophétie.  

Répéter, alors ? Singer, alors ? A-t-on bien appris la leçon ? L'a-t-on bien déconstruite ? La littérature, au bord, donc, d'un réenchantement toujours possible ; mais combien d'efforts, combien d'efforts encore ? Dois-je coller le mode d'emploi Ikea dans mon texte pour faire vraiment moderne ? Dois-je mettre toutes mes bonnes feuilles sur le web comme on renverse ses poubelles du haut des immeubles, dans la cité ? Ne devrais-je pas au préalable les passer à la flamme, pour voir dans ces premières nuits de l'été monter leurs serpentins brûlants ?

Et si l'Ecrire marquait avant tout la volonté d'un individu de se donner au monde à travers l'ouverture d'un processus lent, non dans l'impact aveuglant de l'immédiateté imageante, mais dans une patience encontrante, un jeu d'avatars inconstant et libre, une honnêteté d'homme ?

C'est pour rire, ou par effet de style, qu'on parle d'une fin de la littérature. Car même dans son manque, son absence, la littérature reste littérature. 

Que nous parlions art ou politique, ne pas se contenter de dire lâchement que nous traversons une époque de transition ; toute époque est une époque de transition. Composer avec le crépuscule. En tirer la note bleue. Elle est là, notre présence à l'ici maintenant. Dans cette tentative. Nous ne passerons la main qu'une fois ce travail achevé. Pour l'instant, c'est à nous de nous y coller.

Blanchot : « L’essence de la littérature, c’est d’échapper à toute détermination essentielle, à toute affirmation qui la stabilise ou même la réalise : elle n’est jamais là, elle est toujours à retrouver ou à réinventer».

Le Monde Arabe en révolution. Mais l'Europe elle aussi laisse entendre son indignation. Quelque chose ne passe plus. Quoi : la panne d'avenir. Le déni démocratique. Le mépris des oligarques. La pénurie organisée. La terre brûlée de la financiarisation globalisée qui ne s'achèvera que lorsque le dernier espace commun aura été mis à sac. La guerre des riches contre les pauvres, cette lutte des classes inversée.

La feinte démocratie qui nous est imposée : les édiles élus ne doivent leur pouvoir (sans partage ni contrôle, le plus souvent à vie) qu'à leur pedeegre, leurs réseaux et leurs héritages ; qu'à leur popularité ; qu'à la puissance de leur faire-image. D'où leur fragilité : ils ne sont que des marionnettes médiatiques. Fragiles, facile à destabiliser, contrôlables à merci. Ici le rôle des média : la scène glissante où se joue la répartition des tâches et des postes. L'espace des conjurations modernes. Informer ? Vous rigolez !

Insurgés de Madrid, de Barcelone, d'Athènes, de Londres, de la  Bastille... Insurgés de partout. Que grossissent vos rangs. Que vive le flambeau de vos amères espérances. Nous ne pouvons plus accepter la désillusion moderne. Il faut désormais une percée : une percée pour le futur, pour l'équité, pour l'Homme qui vient.